Apartman site yönetimi ile yüklenici arasındaki
eser sözleşmesinden (TBK'nın 480) kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin
TÜKETİCİ Mahkemesi olduğu (6502 s.y. 3 ve 73/1.) (bloğun mevcut kiremitlerinin
indirilip, derelerin ve baca diplerinin yapılması, yatay yağmur oluklarının
döşenmesi, baca küpeştelerinin yapılması, mebran ve kiremit döşenmesi, çatı
döşemesi üzerine cam yünü ve bitümlü karton serilmesi işi ) ...
Yargıtay
15. Hukuk Dairesinin 9.5.2017 tarihli kararı
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/2300
K. 2017/1974
T. 9.5.2017
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün
temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta
olup, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne
dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili yüklenici ile davalı
site arasında ... bloğun mevcut kiremitlerinin indirilip, derelerin ve baca
diplerinin yapılması, yatay yağmur oluklarının döşenmesi, baca küpeştelerinin
yapılması, mebran ve kiremit döşenmesi, çatı döşemesi üzerine cam yünü ve
bitümlü karton serilmesi hususunda 67.500,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını,
imalât devam ederken, çıkan sorunlar sebebiyle işin sona erdirildiğini, yapılan
imalâtın belirlenmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/45 D. iş sayılı
dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan imalâtların bedelinin
63.985,70 TL olarak belirlendiğini, ödenen ... TL mahsup edildiğinde bakiye
bedelin ödenmediğini, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla ... TL iş
bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı iş sahibi vekili davanın reddine karar
verilmesini istemiş, mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi
raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502
Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde,
"Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve
güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici,
çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve
bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu
girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında
gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye dair hususları düzenlemektir. Tanım
başlıklı 3. maddesinin ( I ) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak
üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet
sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( k )
Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel
kişiyi, ( I ) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel
kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya
onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile
tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,
bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve
hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici
işlemi sayılabilmesi için yukarda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.
Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması
Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında
imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 480. maddesi kapsamında eser
sözleşmesi ilişkisi kurulduğu iddia edilmiş ve eldeki dava açılmıştır.
Bu durumda, görevli mahkeme tüketici mahkemesi
olup, görevli mahkemenin belirlenmesinde sözleşmenin yapıldığı tarih değil,
davanın açıldığı tarih dikkate alınmalıdır. Nitekim 6502 Sayılı Kanun'un 07
Kasım 2013 tarihinde kabul edilmiş ve 28 Kasım 2013 tarihinde Resmi Gazetede
yayımlanmış olup, Kanun'un 87. maddesi uyarınca yürürlük tarihi 28.05.2014
olup, bu tarihten itibaren açılan davaların Tüketici Mahkemesinde açılması
gerekir. Anılan Kanun'un geçici 1. maddesinde de, bu kanunun yürürlüğe girdiği
tarihten önce açılan eldeki davaların görüleceği hükme bağlanmıştır.
Görev hususu kamu düzenine dair olup, mahkemece
yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda
kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 Sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca
bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri
görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici ( sağlayıcı
) davalı site yönetimi iş sahibi ise ( tüketici ), konumundadır. Bu durumda
uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde tüketici mahkemesinde
görülmesi zorunludur. Mahkemece görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan
davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı
verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları
incelenmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz
olunan hükmün BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde
temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün
içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.05.2017 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.